2.1.3. Каллисфен о «несчастьях магнетов» и двойном взятии Сард
«Несчастья магнетов» толкуются как разгром киммерийцами лишь Каллисфеном в изложении Страбона. Для объяснения того, почему возникла связь между «несчастьями магнетов» и нашествием киммерийцев, о существовании которой нам известно лишь из этого сообщения, имеется две возможности. Во-первых, она может основываться на некой местной традиции, письменной или устной, о том, что Магнесия была разгромлена именно киммерийцами. Эта традиция, которую другие дошедшие до нас авторы не знали или которой пренебрегали, могла быть использована Каллисфеном. Вторая возможность — предположение, что речь идет о собственной теории Каллисфена, который объединил первоначально независимые друг от друга сведения о «несчастьях магнетов» и нашествии киммерийцев. Разумеется, в зависимости от выбора одной из этих двух возможных интерпретаций будет меняться и оценка достоверности сообщения Каллисфена — в первом случае оно почти наверняка достоверно, во втором — наверняка фиктивно.
Начнем с рассмотрения последней возможности. Прежде всего, киммерийцы, как и магнеты, интересуют Каллисфена не сами по себе, а в связи с его хронографическими штудиями — попытками выяснить относительную хронологию ранних поэтов, в частности Каллина и Архилоха. Как это обычно делалось в подобных случаях, Каллисфен стремится найти опору для своих рассуждений в текстах изучаемых авторов. Именно поэтому он и говорит о магнетах — Каллин, очевидно, упоминал их в одной из своих элегий без всякого намека на какие-либо несчастья, тогда как Архилох говорит о «несчастьях магнетов». Из сопоставления двух текстов делалось заключение, что Каллин старше Архилоха. Однако здесь возникала сложность. Одним из основных и общепринятых реперов в античной хронографической литературе была синхронизация Архилоха с Гигом, основанная на упоминании царя Архилохом: ού μοι τά Γύγεω τού πολυχρύσου μέλει (fr. 22 Diehl, Tarditi = 25 Bergk = 19 West = 15 Lasserre — Bonnard)21. В то же время начиная с Геродота (I, 15) было широко распространено мнение о том, что киммерийцы вторглись в Азию и взяли Сарды в правление Ардиса, то есть поколением позже, чем эпоха Гига и Архилоха22. Это мнение ошибочно: аккадские источники, напротив, свидетельствуют о том, что киммерийцы вторгались в Лидию именно в правление Гига и в конце концов убили лидийского царя, очевидно, взяв его столицу, однако никому из античных авторов это обстоятельство известно не было. Синхронизм между Ардисом и нашествием киммерийцев основывается на хронологической схеме Геродота (возможно, и его предшественника), согласно которой скифы вторглись в «верхнюю» Азию в начале правления Киаксара, а киммерийцы в «нижнюю» — несколько раньше, то есть в конце правления лидийского царя предыдущего поколения Ардиса23. В то же время Каллин упоминает взятие киммерийцами Сард. Налицо, таким образом, противоречие: если судить по упоминаниям магнетов, Каллин старше Архилоха (один знает их еще как благоденствующих, второй — как уже впавших в несчастье), а если по упоминанию киммерийцев — моложе (Каллин описывает взятие Сард, которое обычно синхронизируется с Ардисом, а Архилох синхронен с его отцом Гигом). Для того, чтобы избежать этого противоречия и привести свои данные в гармонию, Каллисфен предполагает, что Сарды были взяты дважды — первый раз при Каллине, а второй — гораздо позже, при Ардисе. Несмотря на то, что многие современные историки признают историчность двойного взятия Сард24, можно констатировать, что этот взгляд восходит к хронографическим штудиям Каллисфена и не отражает никакой исторической традиции25. Не подтверждается реальность двойного взятия Сард ни более ранними греческими источниками (Геродот, например, знает лишь однократное их падение), ни аккадскими текстами, ни свидетельствами археологических раскопок26. Предположение о двойном взятии Сард решало упомянутую выше хронологическую проблему, возникшую из-за ошибочной посылки рассуждения (синхронизации киммерийского вторжения с правлением Ардиса). При этом Каллисфен, насколько можно судить, в рамках своей теории вовсе не нуждался в объяснении разгрома Магнесии киммерийским нашествием и, следовательно, в синхронизации киммерийских набегов не только с Каллином и Ардисом, но и с помещаемым между ними Архилохом. Он вполне мог и иначе объяснить несчастья магнетов, или вовсе обойти молчанием их причины, как это сделано, например, у Климента Александрийского (Clem. Alex. Strom. I, 131, 7 — 8): Σιμωνίδης μέν ούν κατά Αρχίλοχον φέρεται, Καλλΐνος δέ πρεσβύτερος ού μακρώ’ τών γάρ Μαγνήτων ό μέν Αρχίλοχος άπολωλότων, ό δέ εύημερούντων μέμνηται — «Считается, что Симонид был после Архилоха, а Каллин — ненамного старше; ведь Архилох упоминает погибших магнетов, а тот (Каллин) — благоденствующих». Таким образом, Каллисфен в рамках своих хронографических изысканий не нуждался в соотнесении традиции о τά Μαγνήτων κακά с традицией о нашествии киммерийцев. Если он все же делает это, то для того должна быть иная причина. На мой взгляд, это обстоятельство свидетельствует о существовании более ранней традиции, в которой сообщалось о разгроме Магнесии киммерийцами и которая была использована Каллисфеном, т. е. в пользу первой возможности интерпретации. Эта традиция во время Каллисфена наверняка уже была письменной, однако она может восходить к устным источникам местного, если не магнесийского, то ионийского происхождения. Если это так, то следует признать ее достоверность, что вполне вероятно и a priori, учитывая реальное разрушение киммерийцами близлежащих городов (наверняка Сард, Мелии, вероятно Эфеса и др.). 21 Cp. Gutschmid 1892, 474; Graham 1978, 74-86; Mosshammer 1979, 210-217. 22 Mosshammer 1979, 223-225. 23 См. Ivantchik 1993, 102-114; Иванчик 1996, 107-121. 24 Lehmann-Haupt 1921, 418-419; Алексеев, Качалова, Тохтасьев 1993, 9, прим. 2 = Tokhtas’ev 1996, 9, Anm. 2 и др. Ср. Podlecki 1984, 53—54, с ошибочной хронологией, игнорирующей данные аккадских текстов, включая датировку гибели Гига 652, а не 644 г. до н. э. 25 Ср. Меуег 1937, 135, Anm. 3, 541, Anm. 2. 26 Hanfmann, Mierse, Foss, alii 1983, 28. Ср. Иванчик 2001а, 72. |
загрузка...