Эта книга находится в разделах

Список книг по данной тематике

Реклама

Э. А. Менабде.   Хеттское общество

§ 5. Формы брака

§ 5. Формы и виды брака. Хеттская семья была основана, по всей видимости, на агнатском родстве, что, в свою очередь являлось следствием двух видов брака: патрилокального и матрилокального.108) [182]

Брак между близкими родственниками был запрещен,109) кровосмешение каралось по закону (§§ 189-190; 195 ХЗ-ов).110) Согласно §§ 189 и 190 ХЗ-ов считалось преступлением сожительство с родной матерью, дочерью и сыном, а также с мачехой при живом отце. Разумеется, браки в среде указанных лиц были запрещены. Вместе с этим отметим, что в договоре Суппилулиумы с Хукканой111) говорится: «§ 29, 28) В стране же Хатти обычай таков:112) (29) брат ŠEŠ-ŠU) свою сестру (SAL+KU-ZU) (или) свою кузину (SALannīn-niiamīn)113) не берет (в жены) — (30) это не по праву (Ú.UL ara). Кто же совершит подобное дело, (31) тот в Хатти не должен жить, (а) умереть... (33) (Если) брат сестру свою (или) кузину свою (в жены) возьмет, (34) то в Хатти это — не по праву».114)

Таким образом, хеттский обычай требовал запрещения браков с ближайшими родственниками: со своей матерью, дочерью, сестрой, отцом, сыном, братом. К их числу следует отнести также и двоюродных сестер. Интересно, что к ближайшему родству, согласно «договору» Муватталли с Алаксанду (правителем Вилусы),115) причислены не только родные, но и двоюродные братья, а также племянники. Ст. 195 ХЗ-ов запрещает сожительство с невесткой (при живом брате), падчерицей, тещей, свояченицей. Подобное деяние квалифицируется как тягчайшее преступление.

Учитывая все эти данные, мы можем сделать вывод, что браки внутри одного рода (точнее говоря: одной и той же семейной общины) были запрещены по закону и всякое правонарушение в этом отношении, как правило, сурово каралось.116) [183]

Главной формой брака был брак, основанный на выплате определенного выкупа (kusata), который упоминается в §§ 28-30, 34-36 ХЗ-ов. Приведем переводы статей, точно передающих форму помолвки и бракосочетания. «§ 28а: (5) Если девушка117) обещана118) мужчине, (а) другой ее уведет, (то) тот, кто ее (6) уводит, первому мужчине все, что тот отдал, (7) должен возместить. Отец и мать (девушки) не возмещают».

«§ 28b: (8) Если же отец и мать другому человеку сами отдадут, (9) то отец и мать и должны возместить...».

«§ 28с: (9)...Если же отец и мать (10) отказываются (от возмещения), то они должны (сами) разлучить ее с ним».119)

«§ 29: (11) Если девушка с мужчиной связана (брачным соглашением),120) и он за нее выкуп (kusata) заплатит, (12) но затем отец и мать отвергнут (соглашение), и ее с мужчиной (13) разлучат, (то) они возмещают выкуп вдвойне».

«§ 30: (14) Если мужчина девушку еще не взял (в жены) и от нее откажется, (то) выкуп, (15) который он уплатил, теряет».121)

Как видим, в соглашение вступают жених и родители невесты. По всей видимости, между ними заключался брачный контракт (вероятнее всего в письменном виде), который [184] сопровождался уплатой выкупа (kusata), после чего невеста оказывалась «связанной (брачным соглашением)» (ḫamenkant-).122) Ныне общепризнано в науке, что хеттское kusata соответствует древневавилонскому te/irḫātūm, ассирийскому te/irḫātū, древнеевр. moḫar.123) Размеры этого выкупа нигде не были точно установлены и, видимо, менялись в известных пределах в зависимости от состоятельности и социального положения вступающих в брачное соглашение. Прк этом, по всей вероятности, учитывались и физические достоинства невесты, ее умение вести домашнее хозяйство и т. д.124)

Подобная форма брака была широко распространена на Востоке,125) она являлась источником прочности патриархальной семьи, к которой жена оказывалась раз и навсегда «привязанной». Конечно, в таких условиях женщина была наиболее бесправной, ибо муж приобретал власть над нею благодаря выплате определенной суммы в виде выкупа.

Эта форма брака нередко называется «браком купли» (Kaufehe), и брачное соглашение в данном случае приравнивается к обычной торговой сделке.126) Многие ученые отвергают подобное толкование и считают, что брак с выплатой выкупа имел совершенно иной характер, чем обычная торговая сделка.127) По мнению П. Кошакера,128) выплата выкупа [185] являлась лишь пережитком некогда существовавшего брака купли, когда женщина покупалась как простой товар и становилась полной собственностью супруга. А. Ван Прааг129) отвергает всякую мысль о возможности существования подобного брака на любом этапе общественного развития.

Нам кажется, что простое отождествление kusata с «ценой невесты» (Brautpreis), а «брака купли» с торговой сделкой является крайне упрощенным пониманием акта бракосочетания. Правда, наличие известной сделки, связанной с уплатой определенной суммы, денег, отрицать не приходится. Более того, ясно видно, что объектом сделки является живой человек (девушка), с волей которого не очень-то считаются. Однако на этом, пожалуй и заканчивается сходство между простым актом купли-продажи и заключением брачного соглашения. Не следует упускать из виду целый ряд обстоятельств, придающих «браку купли» весьма своеобразный характер. Во-первых, объектом сделки, как правило, является свободный (хотя и неполноправный) член семьи. Во-вторых, несмотря на всё ограничение прав жены властью мужа, она отнюдь не низводилась до положения рабыни и занимала в семье довольно высокое (после мужа) положение. И даже более того: ее общественный статус в результате замужества, видимо, еще больше повышался в связи с переходом из положения дочери на положение жены. В-третьих, выплата выкупа была вовсе необязательна для законного брака (ХЗ, §§ 31, 37). В-четвертых, похищение невесты отнюдь не отождествлялось с кражей и даже могло служить источником для законного бракосочетания. Наконец, заключение «брака купли» не ограничивалось односторонней выплатой выкупа. Как известно, невеста несла с собой в дом мужа приданое, наследуемую ею собственность (ивару у хеттов, šeriktum у вавилонян,130) širku — у ассирийцев,131) mullugu у нузийцев132) и т. д.). Нередко муж преподносил ей различи ные дары и т. п.133) [186]

При всем этом следует обратить внимание и на саму формулу, определявшую акт бракосочетания. Всюду говорится о том, что мужчина, уплачивая выкуп, «берет (в жены)» или «берет в свой дом» (а не «покупает») женщину.134)

Таким образом, выплата выкупа носила в основном символический характер, и она не может быть отождествлена с платой за товар, ибо была направлена на сохранение известного имущественного равновесия между вступившими в соглашение сторонами: в дом мужа поступало приданое жены, а жених восполнял эту определенную убыль имущества своему будущему тестю за счет kusata.135) Выплата выкупа лишь подчеркивала то обстоятельство, что отныне владыкой женщины становился ее супруг, и она навсегда связывала себя с семьей мужа, в случае смерти которого левират не позволял ей выделиться.

Между помолвкой, оформленной брачным контрактом с выплатой выкупа, и фактическим сожительством супругов проходило определенное время. Это дало некоторым исследователям основание утверждать, что браки заключались в малолетнем возрасте.136) Данная мысль как будто подтверждается и тем, что в ХЗ-ах довольно детально рассмотрены случаи нарушения брачного контракта до наступления фактического сожительства, что должно обосновывать наличие сравнительно большого промежутка времени между помолвкой н женитьбой. В принципе, подобное явление, конечно, не исключено, но прямого указания на это в ХЗ-ах нет. Более того, из законов ясно видно, что жених вовсе не малолетен. Он является владельцем известной собственности, сам выбирает невесту и платит за нее выкуп. Трудно предполагать, что зрелый мужчина, как правило, обращал свои взоры на ребенка, платил за него выкуп и длительное время дожидался наступления брачного возраста. Можно, конечно, допустить, что брачный контракт заключался между родителями малолетних жениха и невесты, но ничего конкретного для подтверждения этой мысли в ХЗ-ах найти невозможно. Что же касается промежутка времени между помолвкой137) и фактическим сожительством, то это, как известно, отнюдь не редкое явление в истории семейно-брачных отношений. [187]

Как мы видели из текста вышеприведенных статей ХЗ-ов, помолвка и брачный контракт могли быть аннулированы по воле либо самого жениха, либо родителей невесты. В первом случае жених теряет свой выкуп в пользу семьи помолвленной (§ 30), а во втором — ее родители возвращают выкуп вдвойне (§ 29).138) Кроме того, соглашение о браке может быть нарушено в результате вмешательства третьего лица, который уводит уже помолвленную девушку. Интересно заметить, что в этом случае «похититель» фактически не наказывается. Он лишь возмещает сумму выкупа уплатившему таковой первому жениху (§ 28а). Если это произошло с согласия родителей невесты, то возмещение уплачивают эти последние (§ 28b). Впрочем родители могут отказаться от уплаты возмещения, но в таком случае они должны вернуть свою дочь ее действительному жениху (§ 28с).

Тут мы вплотную подходим ко второй форме брака — брака посредством «похищения» (Raubehe),139) указание на существование которого содержится в упомянутом § 28 ХЗ-ов: третье лицо уводит (pittenūzzi, pittenuzi) уже помолвленную девушку. Тот же глагол pittenu- мы встречаем в §§35,37.

«§ 35: (25) Если свободную женщину AGrRIG или SIPAD140) уведет (pittenuzi) (26) и за нее выкупа (kusata) не выдаст, то она на три года рабыней становится».

«§ 37: (29) Если женщину кто-либо уведет (pittenuzzi), и с ними помощник (sardiias) пойдет;141) (30) если (при этом) [188] два или три человека будут убиты,142) возмещения нет, (т. к. сказано): ты волком стал!».

При толковании этих статей возникает противоречивость, которую нелегко разрешить. Действительно, как явствует из §§ 28 и 35, «увод» невесты отнюдь не является противозаконным деянием,143) а в § 37 уже речь идет о мщении похитителям и возможности безнаказанного их убийства.

Нам представляется возможным дать следующее толкование этим фактам.

Брак «похищения» с согласия невесты был разрешен законом и при этом не требовалось уплаты kusata. Конечно, в строгом смысле слова, это не было актом похищения, а скорее случаем, схожем с описанным в § 31 ХЗ-ов, когда брак заключался непосредственно между женихом и невестой.144)

Таким образом, можно говорить о двух формах брака, существовавших в хеттском обществе. Наиболее распространенным, по всей видимости, был брак, сопровождавшийся, выплатой выкупа и не считавшийся с волей невесты. «Брак увода» же является следствием согласия самих бракосочетавшихся и не требует никакого денежного возмещения. Как об этом можно судить на основе данных §§ 31, 35, и 175, эта форма брака была уделом в основном социально бесправных или сравнительно несостоятельных групп населения. [189]

Что же касается § 37 ХЗ-ов, то здесь не все ясно. Поэтому возможны самые различные понимания текста. Довольно пространное толкование Р. Хаазе145) выглядит с первого взгляда вполне логичным и убедительным. По его мнению, «помощник» (sardiias) — это преследователь, который стремится освободить похищенную девушку. Однако appanda paizzi можно понимать не только как «преследует», но и как «последует». Р. Хаазе кажется, что в данном случае необъяснимо, кто же кого убивает.146) По нашему мнению, в данной статье речь идет о противозаконном похищении, в котором участвует целая группа преступников (похититель и его «помощники», т. е. сообщники). Закон говорит здесь не о конкретном случае преследования, а о возможности безнаказного мщения со стороны близких родственников или даже мужа похищенной женщины.

В какой связи находится эта статья с последующим § 38 сказать трудно. Во всяком случае, следует обратить внимание на то, что в § 38 ХЗ-ов «помощник» также выступает как сообщик (или заступник) правонарушителей.147)

Интересно, что закон в данном случае самоустраняется, предоставив заинтересованным лицам самим решить этот вопрос. Можно предположить, что если мстителям не удастся отбить девушку, то она станет законной женой похитителя. Ведь ни в одном из рассмотренных случаев не предусматривается расторжение брака. Поэтому можно считать существование «брака путем увода» согласной на то невесты доказанным. [191]

Одной из разновидностей брака с выплатой выкупа является широко распространенный на Древнем Востоке брак путем усыновления зятя (erēbu) — «матрилокальный» брак, намек на существование которого содержится в § 36 ХЗ-ов: «(27) Если раб за свободного юношу выкуп выдаст, (28) и его в качестве antiiantan возьмет, никто не может лишить его».148)

Ныне наукой окончательно отвергнута мысль о возможности сожительства мужчин, как это предполагалось при. толковании этой статьи в прошлом.149) Это мнение должно было подтверждается тем, что ХЗ ни единым словом не осуждают мужеложество. Более того, § 189 предусматривает наказание за половую связь с собственной матерю, дочерью и сыном (sic!). Таким образом тут запрет касается лишь сожительства с родным сыном, т. е. преступление заключается не в самом акте мужеложества, а в нарушении кровнородственных связей.150) Действительно, вполне вероятно, что хеттское право не предусматривало наказания за гомосексуализм, но это вовсе не должно означать, что брак между мужчинами оформлялся в законном порядке, и двое мужчин могли создать семью.

Другая интерпретация данной статьи была в свое время предложена Б. Грозным,151) который считал, что здесь речь идет об известном акте усыновления зятя наподобие брака [191] erēbu.152) Мнение Б. Грозного было поддержано Э. Кюком,153) А. Вальтером154) и Э. Стертэвантом.155) Однако вопрос был окончательно разрешен К. Балканом,156) который установил, что термин antiiant-происходит от anda iiant- «вошедший внутрь» и означает зятя, вошедшего в дом своего тестя (по-турецки „içgüvey").157)

При браке erēbu, как видим, выкуп (kusata) уплачивается отцу юноши, ибо в данном случае не девушка порывает связи со своей семьей, а ее жених. Отныне он вступает в дом тестя в качестве усыновленного зятя, как продолжатель его рода.158) Таким образом, брак erēbu мог появиться только в условиях господства патриархальной семьи и был направлен на сохранение порядка наследования по мужской линии.

Наличие брака erēbu у хеттов подтверждается также § 28 УТ, в котором говорится, что в случае, отсутствия у царя прямых наследников по мужской линии престол переходит к зятю, которого «возьмут» для дочери.159)

Быть может, именно наличием этой формы брака, а не малолетством бракосочетающихся, следует объяснять факт смерти жены в доме своего отца (§ 27 ХЗ-ов) и все вытекающие отсюда последствия.160) [192]

Таким образом, можно говорить о существовании у хеттов таких форм брака, которые весьма напоминают римские браки cum manu и sine manu.161)


108) См., напр., NHL, стр. 124, 151 сл..; San Nicolò, Beiträge, стр. 99; Ring. IRL, стр. 126; Kleinasien, стр. 112. Впрочем, термин «матрилокальный брак», по-видимому, не совсем точно выражает сущность этого вида брака, когда муж вступал, собственно говоря, в дом тестя, а не жены.

109) Ср. San Niсоlо, ibid.; RAss., U, 3, стр.293; Delaporte, стр. 218-219; Kleinasien, стр. 94, 113; Кorošес, Hethitiea, стр. 15 сл.

110) Ср. Kleinasien, стр. 113; Follet, Lois, стр. 16 сл.

111) См. Friedrieh, Vert., стр. 124 сл. (§ 29, стр. 28 сл.).

112) saklais duqqari — букв. „является видимым обычай".

113) Об этом термине см. Friedrich, Vert., стр. 98.

114) О близких родственниках (отец, сын, муж, жена, брат, сестра) говорит и «Ритуал против семейной ссоры» (Кол. I, стк. 2'-4'), опубликованный Л. Рост (MIO, I, 3, 1953, стр. 348), о чем уже говорилось выше.

115) Friedrich, Vert, стр. 72 (§ 17, стк. 33 сл.).

116) В. Корошец (Vert., стр. 10) говорит о запрещении эндогамии у хеттов. Согласно древнееврейским обычаям близкими родственниками, с которыми сожительство было запрещено, считались мать, отец, мачеха, родная сестра, сестры только по отцу или только по матери, тетки и дяди с их женами, невестки (по сыновьям и братьям), племянники (см. Lev. 18:6 сл.). Однако в более ранний период, видимо, этот круг был сильно ограничен и женитьба на сестре (только по отцу) и тетке допускалась (Gen. 20:12; Ex. 6:20). Ср. также Z. W. Falk. Endogamy in Israel, «Tabriz, A Quarterly for Jevish Studies», XXXII, l, Jerusalem, 1962, стр. II-III.

117) DUMU.SAL — букв. «дочь». Так у В. В. Иванова (ХИДВ, стр. 313).

118) taranza. Речь идет о помолвке. И. М. Дунаевская (ЗВАХ, II, стр. 262) переводит также: „обещана"; В. В. Иванов (ХИДВ, стр. 313): „помолвлена"; И.Фридрих (Gesetze, стр. 25) и Р. Xаазе (HKR, стр. 66): „versprochen (ist)"; А. Гётце (ANET, стр. 190): „is promised"; Э. Ньюфельд (NHL, стр. 8): «has been promised".

119) О переводе последних строк см. J. Holt, Ar. Or., XVII, 1, 1949, стр. 316.

120) LÚ-ni ḫatnenkanza— букв. «привязана к мужчине». Этот термин обычно сравнивают с акк. riksâtim— «связь, договор». См., напр., Дунаевская, ЗВАХ. 1,1, стр. 262, сн. 10.

121) Более поздние законы о брачном праве (§§ XX-XXIV), к сожалению, настолько повреждены, что не дают возможности судить о их содержании. См., напр., Friedrich, Gesetze, стр. 52 сл.

122) Ср. Kosсhaker, Ar. Or., XYIII, 3, 1950, стр. 262. В ЗЭ, § 27 также упоминается аналогичная «связь» (брачный контракт — riksâtum), скорее всего письменная фиксация заключенной сделки о браке. Ср. Дьяконов. ЗВАХ, I, стр. 216, сн. 14; Szlechter, Les Lois d'Ešnunna, стр. 50. Требование о заключении брачного контракта (riksâtišā)выдвигалось также в КХ, § 128. Ср. Дьяконов, ibid., стр. 242, сн. 4, а также стр. 289; DMBL, I, стр. 245 сл. Однако письменная фиксация требовалась не всюду на Древнем Востоке. Например, в древнем Египте соглашение было, по всей видимости, устным. См. Е. Luddeckens, Āgyptische Eheverträge, Wiesbaden, 1960, стр. 352.

123) См., напр.. ЗЭ, § 25; КХ, §§ 138, 139, 159-161, 163, 164; САЗ, табл. III, § 38. Ср. также NAHML стр. 109; Kleinasien, стр. 112; Monier, Institutions, стр. 91 и сн. 72 на той же стр.

124) Ср. NHL, стр. 144.

125) Ср., напр., NAHML, стр. 94-117; Diamond, Evolution, стр. 248 сл.

126) См., напр., Historia Mundi, II, стр. 468; Hrozný, Asie, стр. 208; Ring, IRL, стр. 125.

127) См. напр., Cuq, Études, стр. 470; Monier, Institutions, стр. 55, сн. 60 и т. д.

128) Koschaker, Ar. Or., XVIII, 3, 1953, стр. 210 сл.

129) A. Van Praag. Droit matrimonial assyro-babylonien. Amsterdam, 1945, стр. 139 сл.

130) См., напр., КХ, §§ 137, 138, 142, 149, 162-164, 167, 172-174, 176, 178 и т. д. Ср. DM-BL, I, стр. 271 сл.; Дьяконов, ЗВАХ. I, стр. 243, сн. 4, а также стр. 288 сл.

131) См., напр., САЗ, табл. III, § 29. Ср. DMAL, стр. 205 сл.; Дьяконов, ЗВАХ, II, стр. 244. О сравнении хетт. iṷaru с вав. šeriktum и асс. širku см. NHL, стр. 141.

132) Delaporte, стр. 218.

133) Ср. Kleinasien, стр. 112 и сн. 8 на той же стр.

134) Ср. Kоsсhaker, Ar. Or., XVIII, 3, стр. 219 сл.; Delaporte, стр. 216.

135) Мы, конечно, не утверждаем, что ивару всегда было эквивалентно сумме кусата.

136) См., напр., Дунаевская, ЗВАХ, II, стр. 262, сн. 5; Delaporte, стр. 217 сл. Kleinasien, стр. 112.

137) П. Кошакер (Ar. Or., XVIII, 3, стр. 215) считает, что именно помолвка и оформлялась в результате уплаты выкупа.

138) Аналогичное положение можно видеть и в ЗЭ, § 25 и КХ, § 160. Ср. также Коsсhaker, ibid., стр 261; Szlесhter, Les Lois d'Esnunna, стр. 145 сл.

139) Ср., напр., NHL, стр. 145-146; NAHML, стр. 85 сл.; Delaporte, стр. 216; Hrozný, Asie, стр. 208; RAss., II, 3, стр. 294; Korošec, Raub- und Kaufehe, стр. 560 сл.; его же, ZSS, LII, 1932, стр. 163, 168. И. М. Дьяконов (ЗВАХ, II, стр. 298-299) отрицает возможность существования брака путем похищения.

140) Обычно переводят «надсмотрщик, надзиратель» и «пастух» (представители какой-то социально бесправной группы хеттского населения; вероятнее всего, рабов). См., напр., ANET, стр. 190; Friedrich, Gesetze, стр. 27; Haase, HKR, стр. 67; Иванов, ХИДВ, стр. 313. И. М. Дунаевская (ЗВАХ, II, стр. 263) и Э. Ньюфельд (NHL, стр. 10, ср. также стр. 148 сл.) воздерживаются от перевода.

141) Г. Гютербок (JCS, XV, 2, 1961, стр. 68) после EGIR-anda-masmas предлагает восстановить nu-kán šar-di]-i-e-eš.

142) akanzi — букв. „умирают, умрут".

143) Правда, в § 35 ХЗ-ов говорится об известном наказании (временное обращение в рабство), но оно, по всей видимости, не имеет отношения к самому факту «увода», а скорее — к социальному положению мужа (раба), который женится на свободной. Ср. § 175, где уже хотя и нет речи об «уводе», но та же санкция сохранена.

Что акт «похищения» не считается в данном случае противозаконным видно также из того, что «наказывается» жена «похитителя», а сам он не затрагивается. Интересно заметить, что и дети становятся в данном случае рабами, что объясняется господством отцовско-правового принципа наследования: отец — раб, дети — рабы.

Э. Ньюфельд (NHL, стр. 150) считает, что наказание женщины объясняется несогласием родителей, но это может быть лишь предположением. Также маловероятной кажется нам и точка зрения акад. В. В. Струве (ВДИ, I, 1937, стр. 38), согласно которой в §§ 35 и 175 речь идет о взятии жен в семьях должников. Ср. Менабде, ПСб , стр. 47 сл. Толкование этих статей дако также в NAHML, стр. 86; Delaporte. стр. 217; Нааsе, ZVR, 66, 1964, стр. 188 сл.

144) В. Корошец (ZSS, 77, I960. стр. 420-421) предлагает термин „Raubehe" несколько смягчить: “Entführungsehe”. Ср. Haase, PSPV, стр. 50.

145) Haase, PSPV, стр. 49 сл. Р. Хаазе стремится обосновать правильность точек зрения Э. Стэртеванта и И. Фридриха. См. Sturtevant, Chrest, стр. 219 (перевод: „rescuer"); Friedrich, Gesotze, стр. 27, 29, 96 сл. (перевод: „Helfer").

146) При толковании Р. Хаазе получается, что обеим сторонам предоставляется право безнаказанно убивать друг друга. Это кажется очень сомнительным. Скорее всего убивать можно было только похитителей.

147) Наше толкование § 37 ХЗ-ов носит, разумеется, характер, предположения. Например, кажется весьма странным, что один и тот же глагол (pittenu-) выражает действия в правовом смысле взаимно исключающие друг друга: допустимый законом увод невесты и противозаконное похищение. О толковании указанной статьи см. также NHL, стр. 153; Klemasien, стр. 117 (А. Гётце говорит о мщении за похищение). Ср. также Korošec, Raub- und Kaufehe, стр. 562; его же, ZSS, 77, 1960, Rom. Abt., стр. 421 (В. Корошец указывает на то, что увод женщины в данном случае носит характер похищения).

148) Заключительные строки этой статьи различно переводятся и толкуются отдельными исследователями. И. М. Дунаевская, ЗВАХ, II, стр. 263) переводит: «то никто его не обязан выдать» (анологично и у Э. Ньюфельда, NHL, стр. 10-11); В. В. Иванов (ХИДВ, стр. 313) вслед за Б. Грозным (СН, стр. 29 и сн. 9 на той же стр.) и А. Гётце (ANET, стр. 190): «то никто не может изменить его общественное положение». Мы в своем переводе следуем за И. Фридрихом (Gesetze, стр. 27) и Р. Хааэе (HKR, стр. 67).

149) См., напр., Струве, ВДИ, I, 1937, стр. 37; Бороздин, «Новый Восток», 4, 1923, стр. 295; Witzel, Unmnden, стр. 146 сл.; Friedrich, АО 23, 2, 1922, стр. 10 и т. д.

150) В двух вариантах этой статьи (KUB, XXIX, 34, 10 и KUB XXIX 33, II 13) мужчина, сожительствующий с сыном, не упоминается и говорится лишь о самом факте сожительства. Можно было предположить, что в основном тексте допущена ошибка, и закон подразумевает сожительство матери с сыном. Но подобное предположение совершенно исключено и потому, что в той же статье уже говорится о противозаконном сожительстве с матерью. Получается ничем не оправданная тавтология.

151) Hrozný, СН, стр. 29, сн. 8.

152) Брак erēbu был распространен у шумерийцев, вавилонян, ассирийцев, нузийцев, древних евреев. См. В. Landsberger, Die serie ana ittisu, „Materialen zum sumerischen Lexikon", IV, 1937, стр. 32 сл.; Monier, Institutions, стр. 56; Сassin, EA LVII. 3, 1963, стр. 118 сл.; NAHML, стр. 56-57; Gordon, BASOR, LXVI, 1937, стр. 25 сл.; NHL, стр. 124, сн. 52e. О возможности усыновления зятя в Аррапхе см. Янковская, ВДИ, 1, 1957, стр. 29.

153) Сuq, Études, стр. 471 сл.

154) См. в кн. Smith, Origin, стр. 252, § 36.

155) Sturt, Chrest., стр. 219, 227.

156) К. Balkan, Eti hukukunda içgüveylik, DTCF, VL 3, 1948, стр. 147 сл. Цит. по NHL, стр. 150, сл. и Friedrich, Gesetze, стр. 96.

157) Ныне это мнение считается неоспоримым. Помимо вышеприведенной литературы см. также Kleinasien, стр. 112; Н. Güterbock, Zu einigen hethitischen Komposita „Corolla Linguistica. Fest. Sommer", Wiesbaden, 1955, стр. 64 сл.

158) Ср. NAHML, стр. 56.

159) Ср. Иванов, ХИДВ, стр. 325, сн. 3; Довгяло, СЭ, 6, 1963, стр. 73.

160) Ср. Kleinasien, стр. 112, сн. 7.

загрузка...
Другие книги по данной тематике

В. М. Запорожец.
Сельджуки

Харден Дональд.
Финикийцы. Основатели Карфагена

О. Р. Гарни.
Хетты. Разрушители Вавилона

Е. В. Черезов.
Техника сельского хозяйства Древнего Египта

Самюэль Крамер.
Шумеры. Первая цивилизация на Земле
e-mail: historylib@yandex.ru
X